Koh Lanta & critères éliminatoires

[nana]

Bonjour,

1 chose m'a perturbée en regardant l'émission à la fin de l'année dernière.

C'est à propos du candidat Charles.

Sur le camp, Bernard -je crois- lui avait reproché de ne pas s'impliquer dans la vie du camp.

Dit dans le contexte, ça signifie que ça peut être une menace de se faire éliminer aux prochains votes.

A la question qui lui a été posée ou plutot qui lui fut reprochée: Pourquoi tu ne participes pas à la survie au camp?

La réaction de Charles m'avait décontenancée car il avait pleuré et dit "Je ne sais pas".

Bref, j'ai interprété qu'il ne savait pas comment aider, s'inclure au groupe etc.

Or, il fut présenté comme étant timide, réservé et solitaire...

Le choc pour moi a été de réaliser qu'il pouvait sincèrement ne pas savoir comment s'y prendre pour prendre part à la vie du camp et il en serait sanctionné.

Avez vous vu ou interprété les choses ainsi?

(Pour le déroulement du jeu, il aurait été -à ce propos- éliminé s'il n'avait gagné l'épreuve peu de temps après).

Nana

[LuckyTristan]

Bonsoir,

Pour ma part j'avais interprété ce passage comme une manifestation de l'agassement de Bernard vis a vis des autres candidats qui s'économisaient sur le camp afin d'être plus performants lors des épreuves. Bernard était lui remarqué comme un des menbres les plus actifs sur le camp, mais pas très performant lors des épreuves indiviuelles.
Il faut savoir que Charle était également très faible (et donc fatigué) et qu'il a d'ailleur du abandonner sur ordre médical après un malaise il y a deux semaines.
Sa réaction était compréhensible car l'inactivité sur le camp est l'un des prétextes fréquements utilisés dans koh-lanta pour sortir un candidat.

Mais il est évident que la production sélectionne lors du montage les passages succeptibles de toucher le spectateur. Celui la en faisait partit.

Tristan.

[nana]

Oui, c'est difficile de savoir pour quelle raison effective tel candidat risque de se faire éliminer dans ce jeu
car les critères sont mutliples ainsi que les combinaisons.
A cela il faut ajouter ,comme tu dis, l'artifice qu'ajoute l'action de la production.
Choix de ce quelle montre/ à quelles fins? / etc.

Bref, au final c'est dur de se faire une idée juste.

Toutefois, l'épisode dont je parle était au début donc à ce stade, Charles n'était pas physiquement marqué comme c'était le cas lors de sa sortie.

En plus, il a clairement fait état dans des articles de presse de sa timidité, de son caractère solitaire. Il a même dit que c'était tactique: il pensait qu'être discret payait dans Koh - Lanta.


Que vaut ce qu'il dit comparé aux autres candidats?

Gardons en tête le sujet: qu'est-ce qui est motif pour éliminer 1 candidat?
- ne pas participer à la vie sur le camp = ne pas prendre d'initiative sur le camp?
- rester dans son coin = ne pas socialiser.

Le candidat type ayant été discret était Ugo.
Il était actif sur le camp, allait pêcher et nourrissait la tribu. Il n'a pas été éliminé pour avoir été discret, réservé.

Parmi les autres candidats qui étaient solitaires ou intovertis il y avait
- Philippe, au début > il était très actif sur le camp même s'il ne ramenait rien à manger.
Après il a cessé d'être retranché bien au contraire. Il a été éliminé aux épreuves physiques.
- Marylou était introverti: elle parlait peu mais elle est allée vers Namadia et Anthony, au début. Elle était donc 'grégaire' (pas solitaire). Elle ne faisait rien sur le camp comme Namadia et Anthony. D'ailleurs je crois qu'elle a été éliminée pour cette raison.
- Brice ne faisait rien non plus sur le camp -par choix tactique-. Du moins au début et jusqu'à la moitié de la série. Il n'a pas été éliminé pour cette raison.

Nana

[LuckyTristan]

Le critère le plus courament utilisé pour éliminer un candidat est la stratégie.
Avant la réunification, les candidats éliminent ceux qui ralentissent leur équipe (c'est a dire les plus faibles physiquement, ceux qui sèment la discorde et les inactifs dans la survie). Donc a ce moment la, il vaut mieux être un grand sportif ou un robinson.
Après la réunification, il vaut mieux etre dans une aliance majoritaire car ceux d'en face tombent un a un. Apres les grands candidats effrayent souvent leurs camarades en raflant les épreuves et deviennent alors l'homme a abattre.
Les candidats qui se font discrets sont donc favorisés quand ils restent actifs sur le camp.

Cette année, Philipe le grand sportif était dans la bonne aliance, donc il n'a pas été menacé et a perdu l'épreuve de l'orientation.
Ugo lui était bon dans les épreuves et la survie, ainsi que dans la bonne aliance. Tout bon pour gagner et il a gagné.
Marylou etait proche de Namadia et comme tu dit, elle ne faisait rien sur le camp. C'est pourquoi elle a été éliminée.
Namadia lui même n'a pas réussit a sauver sa peau car trop fort et trop inactif sur le camp.

Autrement, en effet les personnes a part sont souvent en danger comme on l'a vu avant la réunification pour les anciens bannis.
Au final, pour aller loin il faut etre actif dans la survie, sportif sans etre le meilleur et etre dans la bonne aliance.

[nana]

Le critère le plus courament utilisé pour éliminer un candidat est la stratégie.
Avant la réunification,...
Après la réunification, ...
Les candidats qui se font discrets sont donc favorisés quand ils restent actifs sur le camp.
...
Autrement, en effet les personnes a part sont souvent en danger comme on l'a vu avant la réunification pour les anciens bannis.
Au final, pour aller loin il faut etre actif dans la survie, sportif sans etre le meilleur et etre dans la bonne aliance.

Dis moi LuckyTristan, ne trouves tu pas que quelque chose de malsain dans la composition & l'esprit de groupe a été clairement montré dans la série 2012?

1_Tu as dit:
- " en effet les personnes a part sont souvent en danger "
- " comme on l'a vu avant la réunification pour les anciens bannis"

2_Quand on se remémore pourquoi ou comment les "anciens" se sont retrouvés bannis, on voit qu'ils ont été rejetés d'emblée d'après leur aspect physique. Ils n'avaient tout simplement pas été choisi au début de la constitution des équipes par aucun capitaine des 2 équipes soit parce qu'ils étaient
- agés (Bernard & Nadine)
- gros ( Elodie ).

3_Finalement,
> dès le début ils ont été arbitrairement placés à part, ce qui leur a valu le nom de Bannis
- non-voulus, en dehors du jeu, de la compétition, seuls sur un îlot désert inhabitable- ; je passe l'expression "bannis" qui sonne aux oreilles comme un stigmate.
> puis par la suite après qu'ils aient réintégrés les équipes -parce que la production a forcé les capitaines des 2 équipes à le faire- ils ont continué à être des cibles potentielles à éliminer.

Je ne sais pas quoi penser de tout ça...

Qu'il s'agisse du cas différent mais non moins semblable de Charles ou de ceux de Bernard, de Nadine et d'Elodie, je constate, en revanche, que la notion ou l'étiquette d'être à part -donc- éliminable n'était pas du ressort de l'individu qui en a été l'objet.
= Tous l'ont subi et on le leur en a fait porter la responsabilité publiquement.

N'est-ce pas ce qu'on appelle un cercle vicieux?
Nous spectateurs, n'avons nous pas été témoins d'un mécanisme discriminatoire à l’œuvre?

Pour info, il faut savoir que
- justement Nadine, Bernard et Elodie se sont avérés être des personnes très actives sur le camp & ont contribué à nourrir leur équipe (bien que mauvaises dans les épreuves physiques) , très sociables et expérimentées dans la vie (tempérées et réfléchies).
- Charles a réussi, une fois, à sauver son équipe en remportant 1 victoire.
- Bernard également.

Nana

[LuckyTristan]

Il est clair que l'exil des bannis leur a été défavorable sur le plant relationnel. En intégrant les équipes après quatre jours a part, ils ont étés pris pour cibles par les équipes déjà soudées notamment chez les rouges.
En revanche, pour certains candidats, cet exil peut être une chance car on gagne quatre jours dans l'aventure, quatre jours ou l'on ne risque pas d'être éliminé et ou l'on touche quand même les indemnités de participation.

En effet, les candidats mis a part étaient sous-estimés par les chef d'équipe qui voulaient avoir une équipe performante sportivement. Du coup, je ne comprend pas pourquoi ils n'ont pas pris Philippe qui restait un excellent sportif. Probablement parce qu’il promettait beaucoup par rapport aux autres (perception de trop prétentieux).
Leurs choix n'ont d’ailleurs pas étés justifiés par la suite de l'aventure car même si deux des bannis ont étés virés rapidement, Philippe et Bernard ont tout les deux impressionnés leurs équipes respectives.
Élodie et Nadine était peu performantes dans les épreuves physiques, elles ont eu la malchance atterrir dans l'équipe de Namadia pour qui les épreuves comptaient plus que tout.

Bref, les candidats ont effectivement étés pénalisés tout au long de l'aventure par cette histoire de Bannis, je doute que la production reconduise cette nouveauté qui n'a pas eu énormément de succès par rapport aux précédentes évolutions de Koh-Lanta (apparition des colliers immunité et du vote noir).

[nana]

Il est clair que l'exil des bannis leur a été défavorable sur le plant relationnel. ...
En revanche, pour certains candidats, cet exil peut être une chance car on gagne quatre jours dans l'aventure, quatre jours ou l'on ne risque pas d'être éliminé et ou l'on touche quand même les indemnités de participation.

...

Bref, les candidats ont effectivement étés pénalisés tout au long de l'aventure par cette histoire de Bannis, je doute que la production reconduise cette nouveauté qui n'a pas eu énormément de succès par rapport aux précédentes évolutions de Koh-Lanta (apparition des colliers immunité et du vote noir).

1. Tu m’apprends quelque chose:
-les candidats sont payés pour leur participation?
-combien ou selon quel barème?


2. Comment sais tu que "cette nouveauté n'a pas eu énormément de succès"?


__COMMENTAIRE stylistique & de personnalité:___

A part ça, pour ceux qui auront lu nos échanges attentivement
vous remarquerez les commentaires

- factuels de LuckyTristan

-> Ce qui a valu un point de vue neuf et juste quand tu rappelles que
le fait que les "bannis" se soient retrouvés quelques temps sur un îlot désert a présenté aussi 1 avantage pour eux: "cet exil peut être une chance car on gagne quatre jours dans l'aventure, quatre jours ou l'on ne risque pas d'être éliminé".

- psychologiques de Nana.

-> Ce qui est illustré aussi par le récit de ces personnages tel qu'il a été fait par la production
lequel récit nous les montre catastrophés par leur condition isolée et d'incertitude.
En effet, ils ont été montré comme étant uniquement préoccupés et tristes (=aspect psychologique prédominant).
L'aspect matériel et factuel que tu as fait remarquer, ne semblant pas du tout leur être apparu. S'ils l'avaient vu (comme toi tu en a été capable, LuckyTristan) ils auraient été moins tristes.

---
IDEE 1 :
Quand on est sincère
- on parle comme on est...
- ou bien comment on parle renseigne sur comme on est; - )

IDEE 2 :
1 personne > 1 point de vue & 1 vision propre
1 autre personne > 1 autre point de vue & 1 vision propre

---

Nana

[LuckyTristan]

D'après la page wikipédia de koh lanta a la partie "gains", les candidats touchent une indemnitée journalière assez élevée , plus 100 000 euros pour le gagnant et 10 000 euros pour le second.
Sinon, pour la popularité de l'ile des bannis je juge en fonction des remarques des personnes avec qui j'en ai parlé ainsi que les interviews d'anciens candidats comme teheiura de l'an dernier qui n'y voyait pas grand interet.

[nana]

J'aimerais savoir Lucky Tristan
- si tu aimes regarder Koh Lanta.
- si tu suis chaque session.

Merci.

Nana

[LuckyTristan]

En effet, je suis un grand fan de koh-lanta. Je ne manque aucun épisode depuis environ cinq ans.
Je jette fréquemment un œil sur les articles de la presse en parlant, et ai de la documentation sur la manière dont l'émission est montée ce qui explique que j'arrive un peu a cerner l'aspect artificiel de l'émission comme tu le faisait remarquer.

L'aspect matériel et factuel que tu as fait remarquer, ne semblant pas du tout leur être apparu. S'ils l'avaient vu (comme toi tu en a été capable, LuckyTristan) ils auraient été moins tristes.

Sans compter les commentaires d'anciens candidats comme Téheiura qu'il fait en direct sur facebook durant les épisodes pour nous donner son point de vue d'ancien candidat. Ces commentaires sont très sympa pour avoir son avis sur la manière dont la production tourne certaines séquences, des détails et des anecdotes. Et en plus tehe est mon candidat préféré toutes saisons confondues....

Néanmoins il ne me parait pas anormal qu'ils oublient cet aspect artificiel, la production fait tout pour. Même si un lien fort les rattachent à la vie courante (présence des caméramans 24h/24, visites quotidiennes au médecin....), la production fait son maximum pour qu'ils l'oublient et selon le témoignage d'anciens candidats, ils finissent par en faire abstraction.

Luckytristan