SAtedI

Je crois que pas mal d'Européens seraient favorables à permettre une zone d'exclusion aérienne en Libye. En attendant, les pays européens rapatrient les Égyptiens et autres qui ont fuit vers la Tunisie.
C'est normal qu'on parle plus de la Libye, car ce n'est plus une révolution comme en Tunisie, mais ça vire à la guerre civile.
En Tunisie et en Égypte, les touristes reviennent déjà.
En Libye, les médias parlent des rebelles, pas des résistants à Khadafi. C'est un signe que l'on attend de connaître la légitimité des opposants avant de leur accorder du crédit, et surtout des armes. Mais leur drame, c'est qu'il n'y avait pas d'opposition possible, ils s'organisent à peine, ce sont des inconnus qui prennent le pouvoir de villes, une à une et ne sont pas organisés de manière globale.
Je crois que c'est tout ce que la communauté internationale attend : une représentativité à qui apporter du soutien.
Espérons pour le peuple libyen qu'elle n'arrive pas trop tard, et que les armées tunisienne et égyptienne soient les premières à agir.
Les peuples du Maghreb devraient pouvoir se permettre ça, le pétrole libyen leur serait utile à tous.

0z0ne a écrit :Je crois que pas mal d'Européens seraient favorables à permettre une zone d'exclusion aérienne en Libye. En attendant, les pays européens rapatrient les Égyptiens et autres qui ont fuit vers la Tunisie.
C'est normal qu'on parle plus de la Libye, car ce n'est plus une révolution comme en Tunisie, mais ça vire à la guerre civile.
En Tunisie et en Égypte, les touristes reviennent déjà.
En Libye, les médias parlent des rebelles, pas des résistants à Khadafi. C'est un signe que l'on attend de connaître la légitimité des opposants avant de leur accorder du crédit, et surtout des armes. Mais leur drame, c'est qu'il n'y avait pas d'opposition possible, ils s'organisent à peine, ce sont des inconnus qui prennent le pouvoir de villes, une à une et ne sont pas organisés de manière globale.
Je crois que c'est tout ce que la communauté internationale attend : une représentativité à qui apporter du soutien.
Espérons pour le peuple libyen qu'elle n'arrive pas trop tard, et que les armées tunisienne et égyptienne soient les premières à agir.
Les peuples du Maghreb devraient pouvoir se permettre ça, le pétrole libyen leur serait utile à tous.

Ben, question les appeler les "rebelles" c'est probablement plus une maniere que les gouvernements occidentaux cherchent quelqu'un qu'ils peuvent controller et travailler pour eux en temps que fantoche, il y a trop d'argent en jeux la-dedans, la question pour le pétrole devrait plus être "QUI RÉCOLTERAIT LES PROFITS DU PÉTROLE LIBYENS ??" la-dedans, une chose c'est qu'on peut pas s'attendre a ce que ce soit la population Libyenne en tk. Des avions de l'OTAN ou n'importe quel pays occidental pourrait facilement s'attendre a se faire tirer dessus par les deux côtés dans cette révolution, déja qu'il y a eu un diplomate Anglais qui s'était fait capturer par les opposants a Kadhafi il y a quelques jours, ils l'ont relâché bien entendu, mais le diplomate a eu le temps de se faire dire que les Libyens des deux côtés ne veulent pas de leur aide.

J'ajouterais aussi que l'armement comme l'aide arriverait probablement seulement s'ils trouveraient quelqu'un pour prendre la place a Kadhafi mais en temps que fantoche a la solde d'intérets financiers, de quel pays, ça je le sais pas, mais ça peut pointer n'importe ou...

Je suis ça d'assez pres sur Russia Today, je fais aussi des checks sur Al-Jazeera a ce sujet la, et ils ont beaucoup de détails a mentionner.

En tk, j'ai peut-être une attitude assez cynique a ce sujet la, mais le truc sur le monde maintenant c'est trop souvent c'est une question d'argent et de pouvoir, on est dans une ere matérialiste et ultra-capitaliste, beaucoup trop de monde hauts-placés sont sans scrupules en fait....

Lotus a écrit :QUI RÉCOLTERAIT LES PROFITS DU PÉTROLE LIBYENS ?

Comme toujours, un bon deal voudrait que chaque partie en profite. Le clan Khadafi n'est plus un interlocuteur valable pour l'opinion publique du camp occidental. C'est donc au peuple libyen de trouver quelqu'un de représentatif et de gérer la redistribution de leur part de bénéfices. Je crois que ça ne gênerait personne que la démocratie en profite. Ce serait meilleur pour le marketing.

0z0ne a écrit :

Lotus a écrit :QUI RÉCOLTERAIT LES PROFITS DU PÉTROLE LIBYENS ?

Comme toujours, un bon deal voudrait que chaque partie en profite. Le clan Khadafi n'est plus un interlocuteur valable pour l'opinion publique du camp occidental. C'est donc au peuple libyen de trouver quelqu'un de représentatif et de gérer la redistribution de leur part de bénéfices. Je crois que ça ne gênerait personne que la démocratie en profite. Ce serait meilleur pour le marketing.

Sauf que ça serait pas logique, évidemment, le représentant serait porté a garder plus de profits pour lui seul que le reste de la population, quand t'as un gros montant de pognon entre les mains, tu serais tenté d'en abandonner une bonne partie a du monde que souvent tu connais pas ??

C'est toujours un risque. Mais question logique, est-ce qu'il ne serait pas logique de considérer qu'un jour quelqu'un le serait assez que pour se dire qu'il en a assez avec ce qu'il a et que le reste, il peut le partager ?

Est-ce qu'on ne peut pas croire en l'homme ? Est-ce qu'on doit se faire sauter le caisson car on n'y croit plus ? Mais alors, qu'est-ce qu'on fait là à discuter au lieu d'aller faire du fric ?

L'homme est par sa nature même individualiste tu sais, quand on a quelque chose, souvent on en veut encore plus.

0z0ne a écrit : Est-ce qu'on ne peut pas croire en l'homme ? Est-ce qu'on doit se faire sauter le caisson car on n'y croit plus ? Mais alors, qu'est-ce qu'on fait là à discuter au lieu d'aller faire du fric ?

Chacun sa m****, c'est hélas comme ça, et dans la vie ça n'intéresse pas grand monde, c'est comme ça.
Si cela est trop insupportable, oui se "faire sauter le caisson" n'est pas une option improbable si plus rien
à côté. Chacun fait ce qu'il peut.

Se tirer une balle dans la tête. C'est moi qui avait utilisé le terme plus haut.

Urban Shaman a écrit :Ca j'y crois moyen...............et puis l'Arabie Saoudite .....soyons sérieux

Eh ben, tu y croyais pas ??

Eh ben, pas trop le choix d'y croire maintenant, ça commence la aussi il me semble, comme j'le disais c'est juste une question de temps...

http://actualites.ca.msn.com/grands-tit ... d=27968441

En attendant, d'apres Russia Today et Al Jazeera, une invasion militaire Américaine est pas mal sure d'arriver, officiellement humanitaire et supposée aider les "rebelles" mais en réalité, ils seraient seulement la pour protéger le pétrole...Une fois de plus, ils ont l'air assez divisés chez eux et même dans leur gouvernement, qu'est-ce que les Talibans et l'Irak leur en ont mis cette fois la, les Américains demandent maintenant de négocier avec les Talibans.

Qu'est il arrivé a la réthorique Américaine qui disait "The American Government does not negotiate with Terrorists" maintenant ??

Pendant ce temps la au Yémen, les dictateurs locaux ont l'air pas mal d'être rendu a genoux contre leurs rebelles maintenant.

Évidemment, une guerre de plus et le gouvernement Américain ont l'air de trouver ça vraiment risqué au niveau politique chez eux, leurs propres citoyens ne leur font plus confiance maintenant alors ça veut dire qu'une guerre en Libye pourrait signifier le signal d'une révolte aux USA ensuite, il est écrit dans la constitution Américaine que quand le peuple juge que leur gouvernement ne les représente pas et est inapte a les diriger, le peuple a le droit de prendre les armes et renverser ce gouvernement. Alors ça serait pleinement légal selon la constitution Américaine pour eux de se révolter a leur tour. Alors les politiciens eux même commencent a avoir assez la chienne la-dessus.

D'apres mes sources, les services publics au peuple se font couper sans arret quand c'est pas supprimer et le gouvernement ne fait que leur dire qu'ils ont plus les moyens financier pour maintenir ça, par contre les dépenses pour leur domaine militaire, l'aide financiere a Israel, les coupures d'impots pour les riches et le reste sont maintenus, encore pire, l'aide financiere et militaire Américaine augmente, et les riches font des profits records tout en donnant des tonnes de bonus, avec en primes les coupures d'impots. Apres l'Irak et l'Afghanistan, la Récession, leur dette colossale de plus de 14 Trillions $$ US, les Conventions Collectives et les Droits Syndicaux qu'ils ont tenté de supprimer mais ont échoués la-dessus, une guerre en Libye pour les Américains ne ferait que rendre les choses pires chez eux et pourrait même mettre le feu aux poudres pour une révolte généralisée.

Vous savez c'est quoi le pire chez eux ?? Ils commencent même a mettre TOUT les Musulmans aux USA comme étant des "Terroristes Potentiels", un retour au McCartysme des années 50s, la ou les Musulmans aurait pris la place des Communistes, triste a voir mais ça a l'air d'être vrai, ils en ont aussi parlé sur Al-Jazeera et Russia Today.

Lotus a écrit :… en réalité, ils seraient seulement la pour protéger le pétrole...

Ce n'est pas si simple. J'ai vu tout un reportage la nuit passée sur la Libye et Khadafi. Toute l'explication de l'ascension politique de Khadafi, ses alliances, notamment avec l'URSS, les attentats de la PanAM et de l'UTA (à l'initiative de l'Iran mais sous traités à la Syrie qui a re-sous traité à la Libye), l'embargo puis les appétits de l'Europe pour le pétrole et l'influence de Tony Blair sur Bill Clinton pour lever l'embargo, puis l'alliance Bush/Khadafi pour lutter contre Al Qaeda (la Libye avait lancé un mandat international contre Ben Laden deux ans avant le 11 septembre) et car Khadafi avait démantelé ses armes de destruction massive (assez forcé, il est vrai) dont son programme nucléaire.
Si les USA intervenaient militairement, ce serait avant tout à cause du lourd passif terroriste de Khadafi (dernier attentat en date : une discothèque berlinoise et six GI morts), pas pour le pétrole qui profite surtout aux Européens.
Les USA avaient déjà bombardé la résidence de Khadafi sous Reagan mais l'avaient raté, c'était voulu comme la démonstration qu'ils pouvaient frapper n'importe où et ça avait calmé quelques autres dirigeants arabes pendant un moment.
Mais ils ont maintenu l'embargo sur le pétrole pendant 30 ans, preuve que ce n'était pas leur soucis majeur.