SAtedI

Lotus a écrit :

Lotus a écrit :

0z0ne a écrit :Ah ?! Mais ce sont des grévistes qui nous ont apporté la notion même de pension, les vacances, le droit de vote, de la femme, les soins de santé, etc. Dans tous ces cas-là, ce n'était pas un droit mais un devoir.

Cheez nous c'était pas vraiment comme ça en fait, sur on en a eu des greves mais souvent c'était associé au Communisme alors ça prennais pas longtemps avant que la police viennent voir les activistes et les embarquent un par un, au bout d'un certain temps, les femmes elles en ont eu assez un jour, ici au Québec, le droit de vote de la femme ést vu comme un droit et pas une obligation, la révolution tranquille a aussi amené les soins de santé, les infrastructures, l'électricité et que les riches ont du rendre la majorité des terrains aux gouvernement Québécois, alors ils ont sacré leur camps quand la loi 101 a été votée au Parlement du Québec, l'aide sociale a également été mise sur pieds, les scabs sont devenu illégaux, les boubous macoutes ont commencé a faire leurs "recensements" chez les assistés sociaux mais ont perdu leur job plus tards. Le clergé a été abandonné par le public en général a cause des nombreux abus qu'ils avaient causés comme les prêtres pédophiles ou violeurs qui sont maintenant hait par le public.

Ça s'est pas arreté la, les noirs et asiatiques ont eu le droit de vote a leur tour ce qui a signifié la fin de la ségrégation au Québec, les grévistes bien entendu ont été impliqués dans tout ça mais c'était pas eux qui avaient fait toute la job, mais ça a annoncé l'arrivée des syndicats et ce que ça implique.

On a aussi eu le FLQ et au moins un assassinat politique, le ministre Pierre Laporte avait été retrouvé mort apres avoir été kidnappé par des agents du FLQ. On a eu aussi le samedi de la matraque et la Crise d'Octobre, tout ça pendant les années 60s et 70s, il s'en est passé beaucoup d'affaires, en 1980, il y a eu un référendum ou il y a presque eu une sécession du Québec par rapport au Reste du Canada, mais les Fédéralistes avaient trichés et ça avait échoué, le Premier Ministre du Québec René Lévesque avait finit par démissioner, bien qu'il est encore vu comme un héros pour beaucoup de Québécois aujourd'hui même.

Bref, tout ça est arrivé presqu'en même temps et sur tout les niveaux, que ce soit politique, publiques, socials, religieux, légals, et le reste, alors les journalistes au Québec ont pas manqué de job et ont pas eu le temps de s'ennuyer pendant ce temps la, mais une bonne partie des événements étaient concentrés a Montréal, mes parents étaient peut-être nés a Montréal en réalité tout les deux, mais tout frais sortis de l'Université et apres s'être mariés, ils ont trouvé des jobs a Québec pour eux, ils ont déménagé a Québec évidemment mais leur famille est encore a Montréal, je suis né un peu plus tards soit deux ou trois ans apres leur mariage, mais les événements avaient continués a Montréal pendant le reste des années 70s, mois c'était seulement en 1973, ma soeur était née en 1975 tout les deux a Québec, c'est pour ça que je vois pas souvent le reste de la famille, alors ils me connaissent pas beaucoup en réalité.

Avant ça, les boss des usines et autres pouvaient mettre un employé a la porte pour un oui ou un non, mais les boss avaient été coincés quand plus personne parmis leurs employés ne voulaient travailler pour eux mais c'est assez évident.

Quand c'était la greve avant ça, les boss pouvaient aussi embaucher du monde pour faire le bordel partout chez les grévistes avec la bénédiction de la police aussi.

Il y en a eu beaucoup d'autres histoire reliées a ça

cela semble enfin se calmer en France.

Toni a écrit :cela semble enfin se calmer en France.

J'aimes mieux ça, alors Sarko maintient toujours son projet de loi qui a fait c**** tout ce beau monde ??

Quand je pense que Depardieu c'est fait coincer dans une de ces manifs quand il faisait juste passer, il a eu toute une bad luck, c'est quand même un bon acteur d'apres ses films que j'ai vu.

Voilà, on est arrivé à faire la distinction entre les grévistes et les casseurs. Les uns sont des militants qui se battent pour les droits de tous, les autres se battent pour détruire la société organisée.
Ou pour…
À qui profite le crime ?

Aux militants ? Non.

C'est sûr, ils profitent tous des médias, mais sans doute certains en abusent. Car il y a une guerre de communication.
Le ministre Hortefeux disait hier que 75% des stations étaient approvisionnées.
Un conducteur disait qu'il trouvait enfin, en fin de journée, la première station ouverte.
OK, il faut voir comment ces 75% sont répartis sur la carte.

Il ne faut pas prendre tout ce que les médias disent au pied de la lettre. Il y a crise, une crise de la communication aussi.
Il faut réfléchir.

Il ne faut pas prendre tout ce que les médias disent au pied de la lettre. Il y a crise, une crise de la communication aussi.
Il faut réfléchir.

La crise dure depuis de nombreuses années et bien avant que n sarkozy arrive au pouvoir.En fait la crise vient depuis que le pouvoir politique et financier est venu mettre son nez dans la presse.

Je crois aussi que les gens se sont détournés aussi de ces histoires.Depuis que y'a ce qu'on appele "l'alternance" et l'incapacité des dirigeants à répondre efficacement aux problèmes des français.

Je constate aussi systématiquement d'après ce que me dit la presse qu'a chaque grande manifestation ,y'a des casseurs,troubles fête.

Mais je prend une distance vis à vis de l'actualité.

C'est très facile les sondages soi disant représentatif.Le choix de l'échantillon pose questions mais aussi la manière dont on formule les questions aux sondés.Et c'est ce dernier point le plus important.

Voilà. L'opinion publique se manipule.
Il faut choisir sa presse si on veut être informé.

L'alternance, c'est ce qui me choque dans la politique française. Encore qu'il n'y a pas eu tellement d'alternance : la gauche n'est pas souvent arrivée au pouvoir.
Surtout, le problème est qu'il n'y a pas de centre qui y soit arrivé. Or selon l'exemple belge, c'est la proportionnelle qui permet au centre de participer, d'être là à tous les coups, à moins d'être en dictature.

Car c'est ça l'alternance et la bi-polarité, une forme de dictature. En tout cas une démocratie faussée.

0z0ne a écrit :Voilà. L'opinion publique se manipule.
Il faut choisir sa presse si on veut être informé.

L'alternance, c'est ce qui me choque dans la politique française. Encore qu'il n'y a pas eu tellement d'alternance : la gauche n'est pas souvent arrivée au pouvoir.
Surtout, le problème est qu'il n'y a pas de centre qui y soit arrivé. Or selon l'exemple belge, c'est la proportionnelle qui permet au centre de participer, d'être là à tous les coups, à moins d'être en dictature.

Car c'est ça l'alternance et la bi-polarité, une forme de dictature. En tout cas une démocratie faussée.

Comme dit ci dessus, le problème de représentation au parlement et à la tête du pouvoir est dû au mode de scrutin. En effet, la proportionnalité, permet aux petits partis d'être présent sur la scène politique alors que le scrutin majoritaire à deux tours non. Les votants de gauche doivent faire un "vote utile" dès le premier tour en sachant pertinemment que si ils votent pour les petits partis (écologistes, force ouvrière), les votes risquent d'être trop éparpillés parmi la gauche et la droite prendra le pouvoir. Il est important de remarquer que la droite politique française est un bloc, actuellement (mais c'était vrai avant aussi), l'UMP est soutenu par les partisans de la droite "modérée", extrémiste et autre. Alors que les socialistes, eux, ne peuvent compter que sur leurs propres partisans. Cela peut s'expliquer par le fait qu'il y a plus de diversités du côté de ces derniers. En effet, la droite a des idées chauvines et individuelles, alors que du côté de la gauche, il y a les idées qui concernent tout le monde, celles qui concernent l'environnement, celles qui concernent les salariés... Ils devront un jour se réunir sous un seul mot d'ordre, et ce ne sera qu'à partir de cet instant là qu'ils pourront prétendre au pouvoir. De plus, le "centre" a atteint son apogée ces dernières élections, néanmoins, la scène politique n'a pas besoin de plus de diversité qu'elle n'en a aujourd'hui. Le Modem devrait plutôt rassembler ses forces pour arriver à construire quelque chose avec la "gauche".
La bipolarité n'est pas une mauvaise chose en soit. En effet, certains états fonctionnent de cette manière alors que d'autres non. Le problème se pose quand cette dite bipolarité se transforme en monopole. A partir de ce moment là, la démocratie n'est plus qu'un apparat.
En ce qui concerne l'opinion publique, les sociologues sont unanimes: elle n'existe pas. Les sondages ne reflètent que les intentions des journalistes: si ils veulent que ce soit noir, ils feront en sorte de choisir ceux qui diront que c'est noir. Cette dite "opinion publique" est souvent présentée comme preuve de ce qui est avancé, or une preuve doit être objective et irréfutable.

Oui, n'oublions pas que les institutions de la Vem république sont des institutions de droite à la base. Forcément des parties ancrés dans un parlementarisme
bordélique (regardez le PS) ont du mal. D'ailleurs le seul socialiste à avoir gagné les présidentielles est un type (Mitterand) qui à la base vient de la droite.

Sinon pour le Modem, c'est cuit. Le père Bayrou a joué, il a perdu, maintenant il est en slip, ne nous mentons pas.
Quand au system Belge......actuellement son mode de gouvernance pose aussi problème, vu l'actualité

C'est vrai que rien n'est facile. Mais ici, les nationalistes sont condamnés à s'entendre avec le PS. Ça garde l'église au milieu du village, si je peux dire.
La Flandre est plutôt à droite, la Wallonie plutôt à gauche, ça oblige à rester au centre pour former un gouvernement.
Ici, il y a moyen de gagner des élections mais de ne pas être au gouvernement.
Actuellement, le problème est que si les nationalistes qui ont gagné n'entrent pas au gouvernement, s'ils ne se mouillent pas de manière à perdre en popularité, ils risquent de faire un plus gros score. Alors, il n'y a qu'à attendre que leur électorat ne croie plus en eux, car forcément en restant sur des positions nationalistes, aucun gouvernement n'est possible et ça démontre que voter pour eux ne sert à rien.
Ou ils se mouillent, ou ils se mouillent. Dans tous les cas ils perdent.
La Belgique grâce à ses facultés de blocage est toujours garante de la démocratie, malgré qu'on soit un royaume, malgré une extrême-droite (flamande) puissante.
Le PS, gagnant aussi aux dernières élections, ne risque pas autant car ça fait longtemps qu'ils sont plus au centre qu'à gauche. D'ailleurs, aux élections précédentes, le PS était perdant, mais il a fallu l'intégrer tout de même.
Le pôle centriste ne fait jamais que se déplacer un peu de gauche à droite. Ça n'évite pas les grèves, mais ça fait longtemps qu'il n'y en a pas eu d'aussi dures qu'en France.
Puis, il y a aussi le pouvoir régional, où le PS est toujours en Wallonie, les Chrétiens toujours en Flandre, les Libéraux quasi toujours à Bruxelles.
Nous n'avons pas de gouvernement, mais la Belgique c'est stable grâce aux nécessaires compromis.

0z0ne a écrit :Voilà, on est arrivé à faire la distinction entre les grévistes et les casseurs. Les uns sont des militants qui se battent pour les droits de tous, les autres se battent pour détruire la société organisée.
Ou pour…
À qui profite le crime ?

Aux militants ? Non.

C'est sûr, ils profitent tous des médias, mais sans doute certains en abusent. Car il y a une guerre de communication.
Le ministre Hortefeux disait hier que 75% des stations étaient approvisionnées.
Un conducteur disait qu'il trouvait enfin, en fin de journée, la première station ouverte.
OK, il faut voir comment ces 75% sont répartis sur la carte.
.

Tout a fait exact, je suis entierement d'accord avec toi la-dessus, ici des fois c'est encore pire, comme a Toronto l'été passé, j'étais vraiment furieux quand j'ai vu ça, mais ma famille eux ne savaient pas trop quoi en penser, ils avaient l'air de croire que c'était délibéré de la part des manifestants, mais je leur avait dit les détails que je savais la-dessus mais n'étaient pas dévoilés dans les journaux, évidemment au début, ils ne me croyaient pas trop la-dessus, un peu plus tards, ils ont finit par se rendre compte que mes informations étaient exactes et avaient été un peu surpris que je sache tout ça aussi vite que ça.

En fait, youtube avait été innondé de vidéos venant d'activistes politiques et journalistes en tout genre qui avaient été victimes d'arrestations arbitraires dans cette histoire et avaient tout vu personellement, ils ne s'étaient pas gênés pour déballer tout ce qu'ils avaient vu qui s'y étais déroulé vraiment.

Personellement, ça fait un bon bout de temps que je ne fais plus confiance aux médias eux même, a la place je prends mes informations de journalistes indépendants, il faut bien entendu faire la part des choses et avoir un certain jugement mais souvent quand on sait ou chercher, les informations comme sur le site wikileaks ont des informations tres intéressantes que le public devrait vraiment savoir, souvent ces infos sont dévoilées par des objecteurs de conscience et sont tres embarassantes pour les politiciens et les gouvernements, souvent ils ont l'air de paniquer quand des informations pareilles sont diffusées, alors ça en dit long la-dessus, leur panique devient en quelque sorte un aveux de leur part. C'est souvent ce genre de questions que le public devrait poser et connaitre les réponses, et souvent les gouvernements ne veulent pas que le public sache la vérité derriere leur agenda cachés.

Les médias en réalité quand ils couvrent une manif importante semblent ne voir que les émeutes et ne parler que de ça au public pendant que les politiciens en profitent pour continuer a faire ce qu'ils veulent puisque le public regarde ailleurs, le truc un peu partant du "pain et des jeux" datant de l'Empire Romain, même si on est pas autant barbares qu'a l'époque de l'Empire Romain.

En fait, je trouve que les actualités venant des médias ressemble de plus en plus a de la propagande destinée a manipuler le public dans le but d'être favorable au gouvernement, évidemment maintenant les gouvernements ont perdu le controle des informations et paniquent depuis l'arrivée de l'internet, c'est pas surprenant avec la quantité d'informations qu'on peut s'échanger au niveau mondial, beaucoup de choses peuvent être dévoilées au public, même si le gouvernement n'est pas du tout favorable a ça, il n'y a pas de controle des informations diffusées au public, alors logiquements, ils souhaiteraient bien pouvoir instaurer une forme de censure comme celle qu'on connait en Corée du Nord, en République Populaire de Chine et en Iran. Si c'est trois pays ont été capables de le faire, pourquoi les gouvernements d'autres pays se gêneraient apres tout ??

Ça voudrait dire la fin du principe de liberté d'expression et liberté d'opinion, ça pourrait entre autres causer de graves conséquences contre les gouvernements, voire même une révolte armée de la population dans plusieurs pays, comme l'Angleterre et les USA par exemple, ça ne prendrait pas de temps avant que ça arrive, les Anglais s'en aperceveraient tres vite, compte tenu de la quantité d'informations qui circulent chez eux, ça fait partie de leurs traditions. Et je crois que c'est évident aux USA, ça causerait une violation flagrante de la constitution Américaine qui est sacrée pour les Américains et avec la quantité d'armements de calibres militaires chez eux, une révolte serait tres facile pour prendre les armes au point que l'Armée aux USA risquerait de se retourner contre leur gouvernement et l'état-major Américain, les banques et les financiers en seraient les premieres victimes aux USA.

Josef Goebbels avait prouvé qu'une bonne machine de propagande dans le but de manipuler le public Allemand a faire tout ce que Hitler voulait qu'ils fassent, ils mentaient a leur population sans arrets, et ça marchait. Alors c'est possible que les gouvernements d'aujourd'hui puissent chercher a faire la même chose, sauf que maintenant, souvent les politiciens ne sortent que des demi-vérités quand ce n'est pas des mensonges.

Knowledge is Power, et avec un barrage de propagande sur les gestes du gouvernement au pouvoir, le public n'est pas vraiment informé sur ce qui est dans son intéret et ne sait pas quel candidat aux élections représent vraiment les intérets de la population, alors ça remet la raison d'être du concept de démocratie en question, c'est une faille importante que beaucoup essayent d'exploiter.

Quand aux casseurs, souvent ils peuvent vraiment être des anarchistes qui cherchent a mettre le bordel partout la ou se déroule une manif, mais ce n'est pas toujours le cas, a Toronto l'été passé pendant le sommet du G-20, plusieurs casseurs en réalité étaient des Policiers secretement payés par la Police pour mettre le bordel partout et ainsi justifier les arrestations souvent arbitraires et leur brutalité envers les manifestants et journalistes en tout genre, même s'ils avaient clairement des cartes de journalisme, ça ne faisait pas de différence dans leur traitement, apres le sommet du G-20, la Police de Toronto et la GRC ont ouvertement avoué qu'ils avaient vraiment utilisé de telles méthodes, la sécurité et présence policiere avaient couté presqu'un milliard de $$ CDN ce qui avait déja fait scandale avant même que les manifs commencent. La presse n'avait couvert que les manifestations et avaient "oublié" le sommet lui même, pendant que le public regardait ailleurs, ce n'était pas différent du sommet du G-20 a Montebello au Québec, sauf que les policiers provocateurs avaient été coincés par les syndicalistes de la police qui étaient contre cette méthode eux même, le gouvernement l'avait aussi avoué qu'ils avaient fait ça a Montebello et ça s'est répété a Toronto l'été passé.

Quant au médias eux même, ils ne sont pas vraiment la pour informer la population, a la place, leur job est de trouver des histoires pouvant être sensationelle qui puisse faire les manchettes, ils veulent vendre leurs salades au public et plus ils embellissent ça, plus ça vend, nous vivons dans un monde capitaliste apres tout.