Fil_de_Toni_sur_SATedI

[0z0ne]

Seulement, si je devais militer pour l'égalité des sexes, je serais mal placé pour me battre pour la cause des femmes, j'aurais à me battre pour ma cause, celle des hommes honnêtes, pas celle des machos, bien-sûr. Je crois d'ailleurs qu'un macho, est un homosexuel qui s'ignore : il n'aime pas les femmes, c'est qu'il aime les hommes.

Dans mon histoire, j'aimerais pouvoir couper les ponts avec Mme, seulement nous avons eu un enfant, j'aimerais seulement la mépriser, mais elle me force continuellement à la haïr, elle continue à entretenir une relation passionnelle car elle n'arrive pas à couper le cordon de ce qui a été notre couple, bien qu'elle m'ait fait cocu, bon à torcher notre fils, à lui servir ses repas, à nettoyer ses petites culottes (pas vraiment charmantes, une thérapie contre le fétichisme).

Bref, coupons là avec mon histoire, il me semble qu'il y a des choses plus importantes.

Tu as parlé de salaire (égal). Pour moi, nos sociétés connaissent un gros problème dû à l'émancipation (justifiée) de la femme : les femmes sur le marché du travail = moins de travail pour tous les ménages. C'est une réalité.
Idéalement, pour lutter contre le chômage, il faudrait que ça cesse. Non pas qu'il faut renvoyer les femmes au foyer, il faudrait que l'un des membres du couple reste au foyer, mais qu'on lui garantisse une autonomie financière.

Seulement, il faut bien admettre qu'au sein d'un couple hétérosexuel, les deux membres sont très différents. Il est inscrit dans nos gènes des aptitudes (si on veut le voir ainsi, disons des traits principaux) particulières simplement dues à notre sexualité.
Je crois que puisqu'une femme a son sexe à l'intérieur, toute sa psychologie s'en retrouve orientée. Prenons par exemple la notion de propriété. Je crois que car nous sommes des animaux à la base, on se comporte encore souvent de manière millénaire, instinctive (ce qui n'exclut aucune raison particulière). Pour une femme, la propriété, c'est le nid, le foyer.
Pour un homme par contre, la propriété c'est le territoire (celui que les chiens marquent en pissant partout).

Il est très facile de comparer le comportement d'un homme à celui d'un autre mâle mammifère, pareil pour la femme. C'est une réalité, mais elle n'exclut pas que la raison, la réflexion, voire même la réalisation sexuelle module cette réalité, qu'au sein d'un couple, car nous sommes autrement cérébrés que les autres mammifères, il ne soit pas possible de construire les choses autrement.

Mais je ne pense pas pouvoir dicter à toute la société ma vision des choses, de ce fait, je ne crois pas que les militantes féministes puissent dicter les leurs.
Il faut nous rappeler que dans notre corps nous avons les stigmates de l'hermaphrodisme : clitoris, tétons, etc.
Je crois que si nous avons ça physiquement en nous, une part de féminité pour les hommes, de masculinité pour les femmes, un tas de variantes sont possibles pour l'organisation d'un couple (hétéro) et de la société.

[0z0ne]

Bon, je dois avouer une chose qui permettra de mieux comprendre le sens de mon intervention quant à la sexualité :

Je viens d'assister par hasard à une conférence sur les violences conjugales et des mutilations sexuelles féminines : excision et infibulation.
Pour les violences conjugales, mon vécu me force à croire qu'il ne faut pas être trop "sectaire", sexiste.
Pour les mutilations, il est évident que c'est une horreur incompréhensible. Ma réalisation sexuelle, mon plaisir passe par celui de ma partenaire.

Et dans tous les cas, ma réalisation personnelle passerait par la réalisation de ma partenaire dans la vie.
Vive l'amour.

[Hel]

Je ne suis pas d'accord. Si la situation avait été inversée et dans un autre contexte que la garde d'enfant (car c'est un domaine particulier) alors une femme devant un groupe d'hommes revendiquant ses droits ne serait pas dans une meilleure situation. Donc non, je ne pense pas que ce soit "encore pire que ce ne l'a jamais été pour une femme".

Ah, car tu crois qu'il est fréquent qu'une femme soit brutalement coupée de l'enfant qu'elle a entretenu ? Que ce soit à elle chômeuse isolée de payer une contribution alimentaire à M. de profession libérale qui gagne très très bien sa vie ?
Pour que ça arrive à une femme, il faut des faits graves. Pour moi, il me suffisait d'être un homme bien que j'aie eu tout d'une femme au foyer, sauf ce qui fait la féminité.

J'ai bien précisé que lors de la garde de l'enfant, non, les mères sont privilégiées. C'est aussi une forme de sexisme.

Pas plus tard qu'hier, je voyais un reportage au JT : une femme sur 7 subirait des violences conjugales.

C'est l'année "contre les violences conjugales".

Si j'ai mérité ça, c'est car je suis un homme, pas que j'aie été indigne de m'occuper de mon fils. En fait, il semble que puisque j'avais été homme au foyer, puisque j'avais accepté de retourner les rôles traditionnels du temps de nos grands-parents au sein du couple ; puisque d'un coup, j'étais chômeur sans autre qualification que celle d'artiste-peintre (on engage à la pelle, bien-sûr), avec comme curriculum-vitæ un vide de plusieurs années j'aie été considéré comme un fainéant parasite. Mais dis-moi, est-ce que tu crois qu'une femme au foyer est une fainéante parasite ? Moi, je ne le crois pas.
Si tu le crois, ta vision de la femme est sexiste.

Non, je ne le crois pas. Une mère au foyer "sacrifie" sa vie le temps que ses enfants puissent enfin avoir une vie autonome (si cela arrive). C'est de l'altruisme et je respecte ce choix. Néanmoins, il ne faut pas que cela lui soit imposé car ce ne serait évidemment pas normal. En somme, la disparition du sexisme commencera avec l'apparition du choix fait par la femme elle même. En effet, certaines mères restent au foyer parce qu'elles n'ont pas le choix, parce que leur mari se considèrent plus importants qu'elles. Donc le fait de laisser à la mère le choix de travailler ou de s'occuper de (ou des) enfant(s) est une attitude honorable. Le problème est que c'est très atypique et cela ne devrait pas l'être autant de nos jours.

Et c'est encore pire pour la majorité des travailleuses.

Les mères qui travaillent sont parfois mal vues car elles "abandonnent" leur propre enfant. Donc je pense que cela doit être une situation difficile pour ces femmes qui choisissent, en tout état de cause, leur carrière à leur enfant. Cependant, si c'est leur choix alors personne ne devrait avoir le droit de juger ce comportement.

Seulement, si je devais militer pour l'égalité des sexes, je serais mal placé pour me battre pour la cause des femmes, j'aurais à me battre pour ma cause, celle des hommes honnêtes, pas celle des machos, bien-sûr.

L'égalité des hommes entre eux passe par l'égalité des hommes et des femmes. Cela ne sert à rien de seulement défendre les causes qui nous touchent personnellement parce qu'au final, aucune cause ne sera jamais réellement gagnée ("diviser pour mieux régner").

[0z0ne]

Je crois que ça n'a rien à voir avec diviser pour mieux régner. En premier lieu, car la volonté de la mère de mon fils de se consacrer à sa carrière, je l'ai accepté un temps. Mais quand elle ne cessait de me critiquer pour la façon dont je gérais le ménage, elle n'a pas accepté qu'on partage vraiment, le temps de travail et le temps du ménage.

Et quand elle n'a plus eu besoin de moi, que notre fils était en âge d'aller à l'école, qu'elle n'avait plus trop de dettes, qu'elle s'était trouvé un mec bien macho, elle m'a largué comme un emballage vide. J'avais tout donné et montré mes limites.

Par rapport à la lutte pour l'égalité sexuelle, je ne suis pas politicien, mais si je l'étais et qu'une femme présente une proposition de loi équilibrée, je la voterais favorablement. Mais, je privilégierais sans doute d'autres priorités pour ce qui serait de mes propres propositions. Par exemple, les mutilations sexuelles. Ça me semble de loin plus important.

En fait non, je crois que j'aimerais m'associer à une collègue féminine pour arriver à une proposition de loi équilibrée qui reprenne toute l'étendue du problème : violences, travail, salaires.

Car concernant le travail, si on prenait une femme et un homme comme comptable ou maçon, il pourrait sembler juste de mieux payer le plus productif.
Pourtant, en prenant deux hommes ou deux femmes pour les mêmes métiers, il y en aurait forcément un des deux plus productif que l'autre. Ce qui veut dire que tous le monde, à diplôme égal n'est pas égal dans ses capacités et faire une différence pour quelque raison que ce soit (intellectuelle ou musculaire), c'est de la discrimination.

Mais je ne suis pas politicien, donc, et de ce fait, je n'ai pas eu vraiment à réfléchir aux priorités qui seraient les miennes.

[Hel]

Je crois que ça n'a rien à voir avec diviser pour mieux régner.

En fait, j'écrivais cela uniquement pour illustrer le fait que la majorité n'a rien a craindre tant que les minorités ne s'entraidaient pas. Si seules les femmes se battent contre le sexisme ou seuls les noirs contre le racisme ou encore seuls les homosexuels contre l'homophobie alors le poids ne sera définitivement pas le même que si toutes les minorités se regroupaient dans un but commun.

Par rapport à la lutte pour l'égalité sexuelle, je ne suis pas politicien, mais si je l'étais et qu'une femme présente une proposition de loi équilibrée, je la voterais favorablement. Mais, je privilégierais sans doute d'autres priorités pour ce qui serait de mes propres propositions. Par exemple, les mutilations sexuelles. Ça me semble de loin plus important.

En fait non, je crois que j'aimerais m'associer à une collègue féminine pour arriver à une proposition de loi équilibrée qui reprenne toute l'étendue du problème : violences, travail, salaires.

Beaucoup de problèmes trouvent leur source dans cette absence d'égalité.
Je ne connais pas beaucoup de choses sur la mutilation sexuelle si ce n'est que la circoncision est, parfois, pratiquée pour des raisons religieuses et d'autres fois pour des raisons culturelles ou sanitaires. Aussi, l'opération faite sur les petites filles (je ne connais pas le terme exact) est, elle, uniquement basée sur des croyances religieuses. Cependant, je ne pense pas qu'elles devraient être autorisées, ou tout du moins, seule la personne directement concernée devrait pouvoir choisir.

Car concernant le travail, si on prenait une femme et un homme comme comptable ou maçon, il pourrait sembler juste de mieux payer le plus productif.
Pourtant, en prenant deux hommes ou deux femmes pour les mêmes métiers, il y en aurait forcément un des deux plus productif que l'autre. Ce qui veut dire que tous le monde, à diplôme égal n'est pas égal dans ses capacités et faire une différence pour quelque raison que ce soit (intellectuelle ou musculaire), c'est de la discrimination.

Il est normal que la personne la mieux "placée" soit la mieux payée. Néanmoins, la discrimination est le fait de refuser l'opportunité d'atteindre cette dite "place" pour des raisons arbitraires (on en choisit pas notre sexe ou notre couleur de peau). Aussi, une fois à cette "place", il n'est pas normal d'avoir plusieurs régimes qui s'appliquent selon des raisons, encore une fois arbitraires. La productivité se calcule "scientifiquement" donc, en théorie, il ne devrait pas y avoir différence de salaire entre une femme qui fait une "productivité de 3" et un homme qui fait la même productivité. Cependant, si il y a une différence, le système de primes n'est pas discriminatoire tant qu'il est appliqué de telle manière que le plus méritant (quelque soit sa physionomie, son nom ou ses idées politiques) reçoit la prime méritée. Il faudrait une appréciation "in abstracto", pas "in concreto" (donc selon un standard qui s'appliquerait à tous et pas selon les individus, eux mêmes).

[0z0ne]

Si seules les femmes se battent contre le sexisme ou seuls les noirs contre le racisme ou encore seuls les homosexuels contre l'homophobie…

Hé, ce n'est pas du tout ma position. Le sexisme est forcément bivalent. Les mouvements féministes actuels (j'y ai des connaissances) sont souvent très proches des mouvements lesbiens, un peu hors de propos.
Mais comme victime du sexisme, je serais d'accord de m'associer à toute femme raisonnable qui voudrait vraiment l'égalité.

D'ailleurs, dernièrement, car j'avais dit à un musulman que je suis athée et que j'avais exposé pourquoi, il m'avait traité de raciste. Sa position était du racisme, la mienne le refus de l'obscurantisme et du révisionnisme anti-Darwin.

L'homophobie… Je ne suis certainement pas homophobe puisque mon premier baiser a été pour un garçon dans des conditions très particulières, il est vrai. Mais je trouve que certains combats homosexuels sont actuellement malvenus. Par exemple, l'adoption par les couples homosexuels d'un enfant, pour la raison qu'il y a déjà assez de discrimination à l'école que pour en ajouter à ces enfants très particuliers, que nos sociétés ne sont pas prêtes. Par contre, je suis pour la régularisation sociale (le mariage) des couples homosexuels. Ils ne sont pas des déviants ni des malades, ils doivent avoir le droit de vivre selon leur nature. Et c'est ce qui peut permettre à la société d'évoluer jusqu'à ce que l'adoption par les couples homosexuels deviennent possible, mais ça demande au moins une génération. Dans l'attente, il faut privilégier l'enfant adopté avant le couple homosexuel.

En fait, tout ça porte un nom commun : la discrimination. Le problème est plus général que l'égalité des sexes, que le racisme, que l'homophobie et que la discrimination des handicapés. Or la loi existe, il reste à obtenir jurisprudence, et ça, c'est à gérer au cas par cas. C'était le sens de mon intervention par rapport à mes problèmes avec les contrôleurs de la société des transports bruxellois.

mutilation sexuelle

… féminine. De loin plus scandaleuse que la circoncision assez bénigne.

• Il y a l'excision, ablation plus ou moins importante du clitoris et des petites lèvres.
  Il y a l'infibulation, excision complétée par l'ablation des grandes lèvres dont les deux moignons sont suturés bord à bord. La vulve est remplacée par une cicatrice fibreuse, l'ouverture vaginale disparait pour laisser place à un minuscule orifice.

Conséquences directes :

• - Douleur extrême
  - Hémorragie pouvant entraîner la mort

Conséquences indirectes :

• - des infections urinaires à répétition
  - des infections génitales qui peuvent conduire à la stérilité
  - des douleurs lors des rapports sexuels
  - des accouchements difficiles, parfois fatals pour la mère et l'enfant
  - des dépressions

Source : http://www.gams.be

J'y ajoute ma vision personnelle :

• - la sexualité épanouie du couple suppose le plaisir des deux partenaires, je ne vois pas comment je pourrais jouir si ma partenaire n'y arrive pas. Pour l'homme, ce ne peut être qu'une autre forme de masturbation, pas un acte d'amour partagé, donc ça doit être terriblement décevant. Les préliminaires sexuels sont impossibles, ce qui revient à dire que chaque acte sexuel n'est pas très éloigné du viol. Or pour moi, faire l'amour, c'est se donner, c'est partager, ça commence par mon amour-propre. Mais est-ce vraiment important face à l'horreur ?

Ce n'est pas religieux, c'est culturel.

[Urban Shaman]

D'ailleurs, dernièrement, car j'avais dit à un musulman que je suis athée et que j'avais exposé pourquoi, il m'avait traité de raciste. Sa position était du racisme, la mienne le refus de l'obscurantisme et du révisionnisme anti-Darwin.

Ca c'est la mode depuis des années maintenant, à force de parler de discrimination ou de stigmatisation à tords et à travers, il est devenu de bon ton de voir du racisme dès qu'on veut en placer une sur l'Islam.
Je veux pas relancer le débat, mais regarde avec Israel dès que tu parles de la colonisation, c'est limite si tu es pas soupçonné d'antisémitisme. Alors que ça n'a rien à voir.

Mais je trouve que certains combats homosexuels sont actuellement malvenus. Par exemple, l'adoption par les couples homosexuels d'un enfant, pour la raison qu'il y a déjà assez de discrimination à l'école que pour en ajouter à ces enfants très particuliers, que nos sociétés ne sont pas prêtes.

Si il fallait s'aligner parce que certains crétins s'en prennent à tel ou tel personne pas grand chose ne bougerait.
Quand la peine de mort a été abolie en France en 1981 la majorité "n'était pas prête" non plus et pourtant, maintenant c'est une réalité largement acceptée.
L'homoparentalité, n'est pas "malvenu", elle est la est c'est tout. En France on estime à près de 100 000 couples homoparentaux. La question est: quel statut légal leur donner?
Franchement ne pas les reconnaitre comme des parents à part entière relève plus de l'hypocrisie qu'autre chose, car ils font le même boulot que des parents hétéros. Alors dans la même lignée hypocrite on fait des lois sur le statue des beaux parents, comme pour le Pacs on tourne autour du pot pour ne pas aborder la question.




Sinon sur les mutilations sexuels, dans les pays du tiers monde dans des conditions d'ascepties douteuses, il y aussi la recrudescence de la circoncision pour les garçons. Je lisais il y a peu un article dans le Courrier international, sur cette pratique en Afrique du Sud. Les plaies douloureuses qui s'infectent et surtout les couteaux rituels identiques utilisaient sur lesquels se balader la sida de gosses en gosses

[0z0ne]

homoparentalité

Je ne parlais pas d'homoparentalité mais d'adoption.

Tu imagines déjà les réflexions des gens au bar-tabac d'un jeune asiatique qui aurait deux papas blancs et ce qui finirait par se dire à l'école ? Ça n'a rien de nécessaire.
Il me semble que si les homosexuels veulent des enfants, qu'ils les fassent eux-mêmes et qu'en tant que parents biologiques, ils en prennent la responsabilité.

[Urban Shaman]

La réflexion des gens au bar tabac?

Franchement ça revient au même, au final ils ont un enfant et ils doivent s'en occuper. Adopter ou non ça reste un enfant et des parents. Et quid des homosexuels stériles? Ils n'auraient pas le droit d'être parents? C'est ce cacher derrière son petit doigt.

[0z0ne]

Les hétéros stériles ont aussi à le gérer et n'ont pas tous les moyens financiers de trouver une mère porteuse.
Je ne crois pas que ce soit très enrichissant pour un enfant de savoir qu'il est né de l'amour d'une seringue et une éprouvette.
Je crois que tout ça, ça doit surtout donner des années de thérapie pour accepter l'idée qu'on est le fruit d'une sorte d'égoïsme militant de faux parents eux-mêmes sujets de nombreuses thérapies (je sais que ce n'est pas car ils sont malades de leur homosexualité, mais de la discrimination qui en découle).
Est-ce que les enfants du 3ème millénaire doivent faire le deuil de toute poésie ? Il est vrai que pour eux, les fleurs et les abeilles, ça ne se trouve déjà qu'en pots et en abécédaire. Messieurs des Mécaniques ont un fils, Raoul.