SAtedI

Updating-Boy a écrit :
On va philosopher un peu:
Supposons qu'une personne soit affectivement plus forte et donc que les autres acceptent tacitement sa loi.Moi DUPONT,j'en veux pas de cette domination,je suis plus fort physiquement,mentalement et intellectuellement(même si je suis autiste,on s'en fiche) que lui.Je peux donc le renverser.

En vertu de la loi de hoobes.

Oui...........ou si à penser qu'un telle personne puisse exister..........il t'écrasera comme un puceron avant que tu n'es levé le petit doigt

.....ce qui est bien avec la philo c'est sa capacité de prendre des exemple farfelues^^

Ben non, puisque c'est lui le plus fort.

Et tiens, puisqu'on parle de plus fort, de pouvoir, moi j'aime bien utiliser ma force d'inertie pour contrer les fortiches qui se croient malin. Ça m'a souvent servi.
C'est d'ailleurs la base de la résistance de groupes comme Greenpeace et je crois que le premier à l'utiliser c'était Gandhi.

Mdr^^

Oui Gandhi et il a fini assassiné. Et ironie du sort pas par des musulmans mais par des hindous.
La non violence c'est bien si on a les moyens, et encore.......la non violence face à des régimes qui
ont vraiment les moyens de la force, comme la Chine, vis à vis du Tibet on a vu ce que ça a donné

Greenpeace, oui ça marche tant qu'on a à faire à une démocratie tenue par des conventions....et encore
ça évite pas un séjour prolongé au trou. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai toujours trouvé naifs les faucheurs
d'OGM qui opéraient à visage découverts: tu y vas masqué, tu fais une razzia et tu décolles au plus vite.

Seulement, Gandhi, il se battait contre la Grande-Bretagne, et ce combat il l'a gagné.

0z0ne a écrit :Seulement, Gandhi, il se battait contre la Grande-Bretagne, et ce combat il l'a gagné.

Ca dépend de quel point de vue... il a quand même été emprisonné et il a quand même été assassiné et même si c'était
par des hindous, il a quand même été tué. Et la partition Inde - Pakistan elle n'en fini pas de faire des désastres humains,
économiques, etc...

Ben, il a gagné l'indépendance de l'Inde tout de même.
La scission d'avec le Pakistan et le Bangladesh, c'est une autre histoire. Lui avait raison, son meurtrier a eu tort : il n'a jamais tué Gandhi, il a renforcé le symbole.

0z0ne a écrit : La scission d'avec le Pakistan et le Bangladesh, c'est une autre histoire.

Non justement c'est ça. Car cette Inde nouvelle n'est pas devenue ce que Gandhi voulait qu'elle soit. Elle a été celle plus de gens comme Nehru que celle rurale et auto suffisante qu'il voyait.

0z0ne a écrit : Lui avait raison, son meurtrier a eu tort : il n'a jamais tué Gandhi, il a renforcé le symbole.

......non il a renforcé un pseudo symbole désormais vide de sens qui sert plus à se donner bonne conscience, dans une
Inde, qui donnerait une crise cardiaque à Gandhi si il revenait.


Et encore quand on parle de ça on parle d'un bonhomme suivie par des millions de bonshommes, les autres eux la non violence ils ne risquent pas d'en avoir les moyens

Toujours est-il que moi, si on veut m'obliger à faire quelque chose, j'ai tendance à dire non.
Exemple, et ça va dans le sens de l'abus de l'usage de langage du mot "autiste" dont il est question ailleurs :

Un jour je sors du métro, je monte les escalators et j'aperçois juste après les limites de payement un groupe de gens en uniforme que je ne connais pas. Je me doute qu'il s'agit de contrôleur dans un nouveau costume d'été.
Je me dirige vers eux et je dépasse la limite de la zone de contrôle marquée par une ligne rouge au sol.
Bingo, je me fais contrôler face à des panneaux bilingues FR/NL qui indiquent la zone de contrôle.
Un gars me demande mon titre de transport.
Je dis "non, j'ai dépassé la zone de contrôle." et je tente de le contourner.
Le gars me repousse et commence à me g***** dessus de lui donner mon titre de transport.
Je dis non et je tente de l'écarter, il me repousse de la poitrine et me retiens par le bras en continuant à g*****.
Je n'ai pas supporté ces manières agressives et je lui donne une petite claque et je lui fous mon abonnement valide sous le nez.
Immédiatement, un de ses collègues me ceinture par derrière, l'autre me donne un coup de poing.
On me pousse dans un petit local vitré pendant que pleuvent les coups sur le crâne par derrière puisque le reste de mon corps est protégé par celui qui me ceinture.
Je suis violemment poussé contre un meuble métallique où les coups continuent à tomber.
J'ai toujours les bras le long du corps, mon abonnement dans une main, mon petit sac à dos dans l'autre.
On m'arrache mon abonnement et il est enfin contrôlé : valide.
On me demande de me tenir calme ou on me met les menottes.
On m'arrache mon sac à dos pour contrôler son contenu.
Ils prennent mon identité.
Je demande d’appeler la police.

Tout ça s'est passé face à une caméra de contrôle, en dehors des limites de contrôle clairement délimitées.
Je suis emmené à pieds par deux policiers pour audition jusqu'à leur poste une station de métro plus loin.
J'y explique que j'ai subi un contrôle abusif, arbitraire, la séquestration, qu'on a porté la main sur moi, que je me suis défendu en état de légitime défense, qu'on m'a passé à tabac, qu'on ma tordu mes lunettes.
La bande vidéo est saisie par la police, mais il paraît que le système vidéo était en panne.
Je soupçonne que les contrôleurs ont eu tout le temps de prévenir leurs collègues et de faire effacer la bande.
En sortant du commissariat (dans la station de métro où se trouve aussi le local vidéo), mon premier agresseur est arrivé tranquillement par ses propres moyens. Les autres sont absents, même si certains m'ont manifestement aussi porté des coups.

Plus tard, je reçois une lettre d'amende administrative pour non-présentation de mon titre de transport avec un procès verbal par mon agresseur il est dit que je lui ai exhibé au visage mon abonnement, mais j'ai le droit de faire valoir une défense.
J'écris que j'ai été agressé en dehors de la zone de contrôle, je joins de nombreuses photos, je réfute la non-présentation car je ne comprends pas la différence entre "présenter" et "exhiber". Je joins un certificat médical pour plusieurs hématomes au visage et sur les genoux (le meuble métallique).

J'ai tout de même reçu l'amende. Je fais appel devant le tribunal de police selon mon droit indiqué sur l'amende administrative.
Au greffe du tribunal, on ne connaît pas la procédure. Ça n'est jamais arrivé. Je dois payer les frais de ma requête, mais je produis les preuves de mes revenus (allocations de chômage, situation de ménage - tout ce qui me donne l'accès à un abonnement à tarif privilégié) et je demande la gratuité de la procédure.

J'obtiens par jugement la gratuité de la procédure et une date d'audience pour le principal.
Je me trompe de date et me présente après celle-ci.
Finalement, je suis condamné à payer l'amende.

Entre-temps, je suis invité plusieurs fois à payer l'amende volontairement. Je ne donne pas suite.
Je consulte un avocat qui tombe des nues, il n'existe rien dans la jurisprudence, mais toute condamnation rendue exécutoire permet d'introduire un recours.
Un huissier se présente chez moi, pour m'enjoindre de payer l'amende administrative, il n'a rien qui concerne le jugement donc ce n'est pas lui qu'il rend exécutoire : je ne peux pas introduire de recours légal.
Mais je ne paye pas, j'écris à l'huissier que je ne peux pas être condamné pour non-présentation d'un titre de transport si je l'ai exhibé.
Mon avocat demande à la région bruxelloise leur dossier, en fonction du fait que tous débats doivent être contradictoires. Il demande le nom des témoins : contrôleurs et contrôlés présents, il demande une copie de la bande vidéo.

Aucune réponse, le jugement n'a jamais été rendu exécutoire, l'huissier ne s'est plus jamais présenté.
C'est ça la force d'inertie. Même si j'ai donné une claque au contrôleur.

Je me demande qui a eu dans cette histoire un comportement "autistique", qui a développé des arguments tangibles, qui s'est contenté de rester sur ses positions sans argumentation.
À aucun moment je n'ai pu lire la réglementation exacte, où se terminent effectivement les zones de contrôle, si les contrôleurs, fonctionnaires régionaux assermentés ont les attributions d'utiliser la force pour retenir quiconque, de fouiller les usagers, de relever par la force leur identité. Rien.

Alors, je m'en lave les mains. Mais j'attends toujours que ce jugement soit rendu exécutoire, car j'ai fort envie d'arriver à faire interdire de tels contrôles.
Pourquoi ? Bien que je n'aie jamais été diagnostiqué, je pourrais être SA (ou n'importe quoi d'autre), un handicapé légalement reconnu. Or, la Belgique a ratifié une convention de l'ONU qui définit les droits des usagers des transports en commun d'être traités dans la dignité. Sous-entendu comme n'importe quelle personne valide, NT.
Mais ce n'est pas la façon de procéder des agents de contrôle de la société des transports intercommunaux bruxellois (STIB).
Je peux vous garantir que de n'importe quelle manière, ils l'ont dans le Q.

Force d'inertie = dire NON.
Dans le pire des cas, on ne peut même pas me saisir mes revenus de chômeur.
Donc dans mon cas, ça marche.

Tu as vu qu'il y avait ds contrôles et tu as franchi volontairement la ligne de contrôle et juste après un agent te demande ton titre.......franchement il ne faut s'étonner qu'ils ne perdent pas leur temps en procédures pour des gens qui jouent comme ça sur les règles.
Tu as ton titre valide, tu le montres à l'agent assermenté, point....quelques mètres après la LA LIGNE, franchement c'est donner le bâton pour se faire battre.
Et puis tu le dis toi même, tu as été le premier à lui donner une gifle. Gifle ou coup de poing c'est pareil, tu as tapé un agent de force publique. Que voulais tu qu'ils fassent? Ils te maitrisent direct, et t'embarque.

Je ne suis pas le genre à tenir des propos bêtement légalistes (genre la loi est la loi et elle a raison d'être la loi sinon elle ne serait pas), surtout quand on voit l'impunité des représentants de l'ordre en France, mais la il ne faut pas chercher des noises non plus, à jouer les têtus.

Urban Shaman a écrit :tu as été le premier à lui donner une gifle

Car il avait porté la main sur moi, qu'il me séquestrait sans être capable de me donner les raisons et les arguments qui l'autorisaient à me contrôler en dehors des limites de contrôle. Un contrôleur n'est pas un agent de la force publique, ce sont des types même pas formés à respecter leur clientèle. Ils sont là pour faire du chiffre : alors que les tarifs sociaux ne sont pas affichés dans les stations, ils font des contrôles car les gens ignorent qu'ils ont droit à un abonnement annuel pour 78 €/an - 7,7 €/mois, ce qui n'est pas très rentable pour eux, alors ils contournent. Mais ce n'est pas ce que le pouvoir public a voulu. Leurs autorités qui représentent le peuple (moi aussi) ont voulu que les allocataires sociaux puissent prendre les transports en commun pour pas cher au lieu de frauder.
Car à ce prix-là, ça ne vaut pas la peine de frauder, mais tous ceux qu'ils attrapent ne le savent pas car ils ne les informent pas.
Depuis lors, ils ont mis des portiques dans la plupart des stations : ça leur fait plus de 75% de chiffre d'affaire, mais pas au tarif social alors que les gens y ont droit.
Par contre, les contrôleurs, tout assermentés qu'ils soient, n'ont aucun droit d'infliger des châtiments corporels, la police non plus d'ailleurs. Et l'officier de police qui m'a reçu par après m'a donné raison : les limites sont clairement affichées, elles doivent être respectées. Si un magistrat m'entendait, il me donnerait raison, car leurs attributions s'arrêtent au delà de la ligne rouge marquée au sol. Au delà de cette ligne, ils ne sont même plus assermentés et ils le savent, sinon pourquoi ne pas produire les coordonnées de leurs témoins ?
J'ai été condamné par défaut, mais ils n'osent pas rendre le jugement exécutoire, car j'ai prévenu que j'y répondrais par un recours, désormais représenté par un avocat. Et ça, ça rendrait tous contrôles impossibles par jurisprudence. À la vérité, je n'attends que ça : rendre aux allocataires sociaux le droit de se déplacer pour 7,7 €/mois, un droit bafoué en toute conscience.