SAtedI

Urban Shaman, de ce que j'ai pu voir, un aveugle ne se projette pas sur les autres... ils sont dans l'écoute et non dans ce que l'autre leur projette surment grâce au fait qu'ils ne s'enquiquinent pas avec le regard de l'autre. Les NTs se sentent persécuter par le regard des autres. Alors que dans mon cas, je me sens juste persécuter parce qu'ils sont réellement hostiles et agressifs, et me mettent à l'écart.

Je me suis souvent dit aussi que si le fait que les NTs ne comprennent pas pourquoi je m'en fous de l'image que je projette (faire attention à soi, faire attention à son image, essayer toujours de donner une bonne image de soi) faisait parti du fait aussi que je ne m'intégrais pas avec beaucoup de NTs qui prennent au sérieux ce détail là. Mais j'ai remarqué que les NTs qui faisait surtout attention à renvoyer une bonne image était les plus manipulateur et les plus fourbes... c'est comme ça que j'arrive à les détecter, grâce à ma capacité d'observation et d'analyse (mais ça a été difficile d'apprendre à analyser car leur façon d'être m'était étrangère à la base). Je leur pose des questions, je les laisse parler, ils sont tellement narcissiques que ça en est trop facile ! <. Sachant que même en les détectant, je me fais souvent avoir par eux parce que souvent je ne sais pas comment réagir pour ne pas tomber dans les milliers de pièges qu'ils me posent.

Un aveugle narcissique est ce possible ?

Sinon Urban Shaman, je me fais cramer que dans des situations précises et dans mon langage et ma façon de m'exprimer, dans des attitudes de certains cas qu'un aveugle ne peut pas voir aussi ... car j'arrive à montrer des émotions comme la joie et la colère... mais pas le reste XD.

Oui je vois, mais la plus part des gens font attention à leur image, c'est normal pour s'intégrer socialement. Après y a ceux qui misent tout dessus,
qui n'ont pas de personnalité, oui.

coucou Arwen,
Sais-tu faire une recherche par mot cles sur le forum?
-> en tapant "cerveau d'hugo" tu aurais trouvé la discussion que nous avons eu lors de la 1ère diffusion du documentaire-fiction:
http://www.satedi.net/forum/viewtopic.p ... rveau+hugo

Tu verras que nous n'avons pas tous aimés.

- - - - - -
Perso,

j'ai apprécié
-les témoignages - interviews des personnes concernées par l'autisme parce que c'était authentique
-le débat après le film qui mettait face à face Mme la ministre du handicap -Mme Carlotti- etc. et les personnes touchées par la réalité de l'autisme.
C'était un cauchemar édifiant. On comprenait que les personnes autistes étaient la dernière préoccupation du gouvernement de l'époque bien que la première priorité dans le programme politique-langue-de-bois.

j'ai détesté le choix de la *fiction "Hugo" faite par la réalisatrice pour parler de l'autisme et des autistes
mais je ne l'ai pas autant détesté que le contenu du commentaire qui accompagnait la fiction.
(bien que joliment lu par Mme Sophie Marceau; bien que le jeu d'acteur de Thomas Coumans dans le rôle de Hugo fut très bon).
-> Pas de leur faute,

c'est le choix de *ce mode narratif qui a cassé la véracité des témoignages et l'humanité des personnes autistes.
A force de faire converger artificiellement des "bribes scientifiques" pour leur faire dire un message (idéologique) on vide le sujet de tout intérêt scientifique, ou objectif. Ce qui fut un "crime intellectuel" étant donné la masse d'info qui était disponible sur l'autisme & les autistes dans la société en 2012 !

Bref, plutôt que de m'attarder sur ce qui est "m******e" ou sur ce que je n'aime pas, je vais résumer ainsi:

• pourquoi perdre son temps à regarder un truc qui est un mauvais compromis et un brassage de clichés quand on peut voir tant de films, documentaires qui ont été faits sur le sujet et qui sont informatifs, personnels.

Rappeler le contexte de l'époque: ce film fut une commande "bloc-buster" (film au box-office) pour sensibiliser la population française à l'autisme et il fut diffusé l'avant-dernier mois de l'année "Autisme, cause nationale" !

Résultat: Mauvais film mais utile.
En effet, le citoyen lambda français y a appris que celui qu'il voyait et qu'il qualifiait jusque-là de débile mental ne l'était pas. Et qu'ils sont nombreux à être comme lui ç-à-d non retardés et *pourtant rejetés par les autres sur cette base.

Nana
PS: Attention! au contre-sens, ici [*]: je ne dis pas que les retardés mentaux méritent d'être rejetés.
Non, je pense que toute créature vivante (y compris humaine a droit au respect a priori).

Dire de manière aussi lapidaire que c'est un mauvais film me semble quelque peu excessif.
On a le droit de ne pas être sensible à ce type de narration mais de la à la qualifier de "mauvais" il y a une marge.

Au contraire j'ai trouvé que la narration (je n'avais pas vu que c'était Sophie Marceau) aidé les "non initiés"
à mieux comprendre ce qui se passait. Par exemple quand à la fin la jeune fille lui redonne confiance et
qu'il joue du piano, j'ai trouvé cette scène très touchante justement parce qu'on comprenait bien (à mon
sens) ce que vivait ce jeune homme, et à quel point un petit rien peut beaucoup aider.
Il faut bien voir une chose, c'est que ce film n'est pas à destination des TEDs en général, mais de tout le
monde, et des choses qui peuvent nous paraitre évident ne le leur seront pas forcément. Je pense que
le film se voulait un compromis justement, la narration venant ajouter un peu d'objectivité et de distance
histoire de ne pas se perdre dans le pathos de la fiction.

Toutes mes excuses nana, c'est vrai que je n'ai pas regardé si le sujet existait déjà ... ça serait bien d'éditer le premier poste pour le rediger vers le 1er lien existant sur le forum... et tu pourras clore le sujet si tu veux.