Trop drole cette fois la

[Lotus]

Vous en avez assez de la politique ??

Le gars dans l'article devait en avoir pas mal plus qu'assez en tk, déésolé de poster ça, mais c'était trop drole a lire, je pouvais pas m'en empêcher

USA: agacé par une émission avec la fille de Palin... il abat son téléviseur


AFP/Getty Images/Archives

Un Américain a tellement peu supporté de voir Bristol Palin, la fille de Sarah Palin, se trémousser lors d'une émission de télévision conçue sur le modèle d'un concours de danse, qu'il a empoigné son fusil de chasse et tiré sur son téléviseur, a rapporté la presse locale.

Steven Cowan, 67 ans, originaire du paisible Etat du Wisconsin (nord), regardait non moins paisiblement l'émission "Dancing with the Stars" avec sa femme lundi soir, lorsque la fille de l'égérie de la droite américaine ultra-conservatrice est apparue devant les caméras pour exécuter son numéro de danse.

"p***** de politique!", a alors lancé M. Cowan, avant de foncer au premier étage.

Rouge de rage, l'homme en est redescendu 20 minutes plus tard, son fusil en main. Il a visé le téléviseur et fait feu, a expliqué le Milwaukee Journal Sentinel.

Steven Cowan avait été traité par le passé pour un trouble bipolaire et il avait bu lundi soir, selon le quotidien.

Non content d'avoir abattu son téléviseur, il a ensuite demandé à son épouse d'aller lui chercher deux pistolets qui lui avaient été retirés pour raisons de sécurité. Prise de panique et craignant pour sa vie, cette dernière s'est empressée d'aller prévenir la police.

Accourus sur place, les agents ont encerclé la maison et finalement réussi à en déloger Steven Cowan, après 15 heures de dialogue.

Selon le journal, l'épouse de Steven Cowan a expliqué le coup de sang de son mari par le fait qu'il trouvait que Bristol Palin n'était pas très bonne danseuse.

Bristol Palin avait pour la première fois fait la une des journaux en 2008, alors que sa mère était en pleine campagne pour la vice-présidence, lorsque sa grossesse, à l'âge de 17 ans, avait été révélée.

Avouez que c'est vraiment tordant de voir des histoires pareilles.

[0z0ne]

Sauf pour le pauvre gars qui a disjoncté.
Et comme on lui a certainement retiré son fusil de chasse, la prochaine fois qu'il verra la mère (Sarah), il ne lui restera que son bazooka.
Tout ça prouve que Obama a raison : il est temps de supprimer le droit constitutionnel d'avoir un arme histoire que les téléspectateurs se contentent de leur zapette.

[Urban Shaman]

Houla^^........au USA ce genre de choses ne verra jamais le jour, même si ça serait bien, car ce pays est celui au sein du monde occidental où il y a proportionnellement le plus de morts par armes à feu.
La puissance de la NRA est trop grande, et vu leur system politique pourrie arrosé par ces lobbies, personne ne fera rien de ce type.

[0z0ne]

Pourtant il le faut. Il est statistiquement démontré que le fait de posséder une arme chez soi multiplie par trois le risque d'être victime de violences à domicile.

[Hel]

Pourtant il le faut. Il est statistiquement démontré que le fait de posséder une arme chez soi multiplie par trois le risque d'être victime de violences à domicile.

En France, un homme a fusillé un couple et sa femme pour un différent émotionnel. En droit pénal, les juristes s'aperçoivent vite que, bien qu'interdit, le port d'arme en France est très courant et amène généralement devant les tribunaux. En effet, le droit français est tel que la légitime défense est très dur à prouver et quand les personnes sont armés, ils ont tendance à ne pas répondre proportionnellement à l'attaque.
Cependant, le "problème" des américains n'est pas le fait que le port d'arme soit légal (car, ne serait ce qu'au Canada, la mortalité par arme à feu est moindre). Cette tendance à utiliser les armes pour défendre leur propriété vient de leur rapport avec la loi. En effet, en France et dans beaucoup de pays, le citoyen voit la loi comme une "machine à sanction", le respect de la loi vient que la peur de la sanction, pas de la volonté d'être un citoyen exemplaire. Néanmoins, l'histoire des américains montre qu'ils voient le droit comme étant négociable et non pas comme une finalité en soi. Les loi protègent l'intérêt général, les citoyens protègent leurs intérêts personnels.

[0z0ne]

Et le port d'arme est permis au Canada ?

[Lotus]

Pas pour toutes les armes en fait, on a peut-être plus d'armes a feux que les Américains eux même, mais c'est surtout des fusils de chasse pendant que les Américains c'est souvent des armes qui sont pas loin du calibre militaire et seraient interdites au Canada. Normallement pour avoir des armes de poings comme des pistolets, il faut signer des formulaires a envoyer a la GRC en plus prouver que ta vie est menacée, normallement, ceux qui sont le plus souvent menacés sont les juges, les journalistes, les délateurs, les avocats spécialisés dans le crime organisé, ça va de soit aussi pour les policiers, gardiens de prison et personnel militaire bien entendu. C'est aussi autorisé pour les politiciens et leurs gardes du corps.

Ensuite, les preuves et formulaires établissant que ta vie est bel et bien en danger de mort doivent être checkées par le juge et la GRC, et la enfin tu reçois ton ports d'armes, mais ça ne peut être qu'une arme style utilisée par la police en général, les munitions viennent avec. Si t'ouvres le feu, tu dois remplir un rapport a envoyer a la police sur la raison pour laquelle t'as tiré pour avoir d'autres munitions et recharger ton arme, sinon ton arme se fait confisquer et pas de munitions non plus, pire encore, le permis de port d'armes peut être aussi révoqué. C'est tres strict la-dessus ici, surtout avec la GRC sur le dos

Entre nous, de nos jours j'ai plus tendance a appeler la GRC la Gestapo a cause de toutes les bavures qu'ils ont fait au cours des dernieres années.

Anyway, pour le reste, c'est le permis de chasse qui équivaut le droit a un fusil de chasse, mais tu peux pas le sortir au grand jour et en public si tu veux pas avoir la police sur le dos, ils ont tendance a avoir l'arrestation facile dans ces situations la, ça peut même aller jusqu'a des chefs d'accusation de Terrorisme. Faut aussi les mettre dans un endroit inaccessible sauf pour toi même en plus d'installer un verrou de sécurité qui l'empêcherait de tirer dans le cas ou quelqu'un le prendrait quand même.

C'est strict a ce point la pour les permis de ports d'armes ici.

On adore la chasse au Canada, et tu peux pas espérer trouver mieux pour ça, sauf peut être en Afrique. Dans le cas de l'Afrique, fais quand même attention aux braconniers.

[yoyo]

lol et le 6eme amendement alors vous ne l'avez pas au Canada ? Bizzare je pensais que c'etait comme aux US comme quoi que la croyance populaire....

[Lotus]

On a pas d'amendements en effet, faut aussi dire que je suis pas un expert en constitution Canadienne, mais bon, ici c'est pas la constitution Américaine puisqu'on a rien a voir avec les USA, sauf les accords de commerce et alliances militaires évidemment. En réalité, on a pas mal plus a voir avec l'Angleterre parce qu'on a jamais déclaré l'indépendance a la Couronne Britannique contrairement aux Américains, comment t'expliques la présence du gouverneur qui lui représente vraiment la Couronne Britannique même si on l'hait ici ?? on trouve surtout que la famille royale font rien et prennent de l'argent des impôts quand même tout en vivant dans un tres sérieux luxe.

Le Premier Ministre Pierre Éliott Trudeau avait rapatrié la constitution mais ça voulait pas dire l'indépendance du Canada, autrement on serait une république a la place d'une monarchie constitutionelle, tout comme l'Angleterre.

Ce qui définit nos lois pas mal plus, c'est la Charte des Droits et Libertés en réalité.

[0z0ne]

Merci pour la précision.
Je mourrai un peu moins ignorant.

… la Couronne Britannique même si on l'hait ici ?? on trouve surtout que la famille royale font rien et prennent de l'argent des impôts quand même tout en vivant dans un tres sérieux luxe.

Ici, c'est aussi une monarchie constitutionnelle, mais évidemment, la monarchie a plus de proximité pour les Belges, c'était pas pareil au Congo…
Ce que je veux dire, c'est que pour avoir visité le palais royal, le parlement, et tout ce luxe dont tu parles, même si ici c'est toutes proportions gardées, je trouve qu'il est essentiel que les impôts servent à préserver ces monuments.
J'ai vu un reportage où votre reine (hé, frappe pas ! ) réglait avec son personnel l'ordonnancement de la table géante d'un banquet organisé chez elle pour le compte de l'empire (que la force soit avec vous).
Ben, je crois que si elle pouvait se contenter de tricoter au coin du feu, ça ne la dérangerait pas.

De toute manière, prends la zapette citée plus haut et supprime la reine dans ton imaginaire (ça marche aussi avec un fusil, ou plus si affinités - mais ça reste imaginaire, hein ?) : le château de Windsor, il faut continuer à l'entretenir comme patrimoine national (et même mondial). Et ce serait pareil en république.
Les Français ne peuvent pas me donner tort puisqu'ils payent pour tellement de choses républicaines que très peu d'élus ont l'occasion de voir.
Moi, ce luxe-là, il ne me choque pas.

Ce qui me choque plus, c'est de voir Sarko ou Berlusconi dans le privé (Privé ? T'es sûr ? Ou scientifiquement médiatisé à la m'as-tu-vu ?). Ces frasques de nouveaux-riches sont très éloignées de ce que se permet votre reine ou mon roi.

Je crois que nos monarques constitutionnels ont reçu l'éducation qui va avec leur fonction. C'est moins évident avec d'autres parvenus qui auront sans doute reçu l'éducation de devenir des battants (des salauds ?).